בשנת 2020 ישראל פתאום מתחילה לחשוב על תחבורה ימית כפתרון לפקקים.
כתבתי על כך כבר בקיץ 2014:
פוסט מיום 16/6/2014
מדינת ישראל משקיעה מליארדים בפרויקטי תחבורה, והפרויקטים שנעשים בתוך הערים הם היקרים ביותר לק"מ - רק הקו האדום בת"א צפוי לעלות 18 מליארד ש"ח ל 23 ק"מ.
כל פרויקטי התחבורה הם יבשתיים - רכבות, כבישים מחלפים שמחברים מרכזי תעסוקה עם מרכזי מגורים וכולם פקוקים בבוקר - בדרך לעבודה ובערב - שכולם חוזרים.
ומה אם היתה דרך להעלות את הקיבולת של מערכת התחבורה העירונית, במקומות הכי צפופים , ללא סלילת ק"מ אחד של כביש ובעלויות מינימליות?
הפתרון כל כך ברור, שמפתיע כיצד מומחי תחבורה הצליחו להתתעלם ממנו כל השנים - הים!
רובה המכריע של אוכלוסיית מדינת ישראל מתגורר במרחק של קילומטרים בודדים מהים ולכן חלק משמעותי של המסחר והתעשיה נמצא בסמוך לים - אך אין בנמצא ולו קו נוסעים אחד שמשתמש בים.
להגיע בבוקר לאזור התעשיה של הרצליה או לאזור הרברט סמואל בת"א / סיטי של ת"א בבוקר - זה סיוט רציני למי שמגיע מחוץ לת"א - ברכב בכלל ותחבורה ציבורית בפרט.
עכשיו נתאר לעצמנו קו מעבורת ימי שיוצא מחוף הים בבת ים - ברחוב יוספטל עד למרינה בהרצליה - 20 ק"מ בים.
ברכב בבוקר ואחה"צ זו דרך שלוקחת כ 45-50 דקות , באוטובוס שעה ורבע.
בים זה יקח 35 דקות לכל היותר (מעבורת של 50 קמ"ש)
מנתניה ל"סיטי" של ת"א - הרברט סמואל - 30 ק"מ בים.
ברכב בבוקר ואחה"צ זו דרך שלוקחת כ 60 דקות , באוטובוס שעה וחצי.
בים, ממרינה בנתניה למזח בהרברט סמואל יקח כ 50 דקות
מאשדוד ל"סיטי" של ת"א זו תמונה דומה לזו שמנתניה לת"א
כאשר קו תחבורה ציבורי מגיע יותר מהר ליעד מאשר רכב פרטי - הרי יותר טוב מזה אי אפשר.
ההשקעה בקו ימי , בהשואה להשקעה בתשתית כבישים היא מזערית - רכישת מעבורות מתאימות והסדרת מזחים להפעלה - והתשתית תומכת בגידול אין סופי של ביקוש - בים אין פקקים.
המעבורות מרווחות, ממוזגות, חסכוניות להפעלה , רבות קיבולת והכי חשוב - מורידות רכבים ואוטובוסים מהכביש ויקטינו במקצת העומס על הרכבות בשיא הביקוש - פחות זיהום אויר בערים.
יתרון נוסף לקו ימי הוא כמובן האטקרציה התיירותית - איזה תייר יוותר על מבט מכיוון הים על חופי המרכז - ובמחיר כרטיס אוטובוס?
אם כבר חולמים, אז עד הסוף - קו מעבורות לאורך חופי ישראל יכול לשמש כתחבורה ציבורית שלדית בשבתות וחגים - חיבור ערי החוף - אשקלון, אשדוד, בת ים, ת"א, הרצליה, נתניה, חיפה , עכו - יהיה לזה ביקוש מתיירים ומישראלים כאחד
כל פרויקטי התחבורה הם יבשתיים - רכבות, כבישים מחלפים שמחברים מרכזי תעסוקה עם מרכזי מגורים וכולם פקוקים בבוקר - בדרך לעבודה ובערב - שכולם חוזרים.
ומה אם היתה דרך להעלות את הקיבולת של מערכת התחבורה העירונית, במקומות הכי צפופים , ללא סלילת ק"מ אחד של כביש ובעלויות מינימליות?
הפתרון כל כך ברור, שמפתיע כיצד מומחי תחבורה הצליחו להתתעלם ממנו כל השנים - הים!
רובה המכריע של אוכלוסיית מדינת ישראל מתגורר במרחק של קילומטרים בודדים מהים ולכן חלק משמעותי של המסחר והתעשיה נמצא בסמוך לים - אך אין בנמצא ולו קו נוסעים אחד שמשתמש בים.
להגיע בבוקר לאזור התעשיה של הרצליה או לאזור הרברט סמואל בת"א / סיטי של ת"א בבוקר - זה סיוט רציני למי שמגיע מחוץ לת"א - ברכב בכלל ותחבורה ציבורית בפרט.
עכשיו נתאר לעצמנו קו מעבורת ימי שיוצא מחוף הים בבת ים - ברחוב יוספטל עד למרינה בהרצליה - 20 ק"מ בים.
ברכב בבוקר ואחה"צ זו דרך שלוקחת כ 45-50 דקות , באוטובוס שעה ורבע.
בים זה יקח 35 דקות לכל היותר (מעבורת של 50 קמ"ש)
מנתניה ל"סיטי" של ת"א - הרברט סמואל - 30 ק"מ בים.
ברכב בבוקר ואחה"צ זו דרך שלוקחת כ 60 דקות , באוטובוס שעה וחצי.
בים, ממרינה בנתניה למזח בהרברט סמואל יקח כ 50 דקות
מאשדוד ל"סיטי" של ת"א זו תמונה דומה לזו שמנתניה לת"א
כאשר קו תחבורה ציבורי מגיע יותר מהר ליעד מאשר רכב פרטי - הרי יותר טוב מזה אי אפשר.
ההשקעה בקו ימי , בהשואה להשקעה בתשתית כבישים היא מזערית - רכישת מעבורות מתאימות והסדרת מזחים להפעלה - והתשתית תומכת בגידול אין סופי של ביקוש - בים אין פקקים.
המעבורות מרווחות, ממוזגות, חסכוניות להפעלה , רבות קיבולת והכי חשוב - מורידות רכבים ואוטובוסים מהכביש ויקטינו במקצת העומס על הרכבות בשיא הביקוש - פחות זיהום אויר בערים.
יתרון נוסף לקו ימי הוא כמובן האטקרציה התיירותית - איזה תייר יוותר על מבט מכיוון הים על חופי המרכז - ובמחיר כרטיס אוטובוס?
אם כבר חולמים, אז עד הסוף - קו מעבורות לאורך חופי ישראל יכול לשמש כתחבורה ציבורית שלדית בשבתות וחגים - חיבור ערי החוף - אשקלון, אשדוד, בת ים, ת"א, הרצליה, נתניה, חיפה , עכו - יהיה לזה ביקוש מתיירים ומישראלים כאחד
מקבלי ההחלטות נוסעים ברכב פרטי ממוזג. ממש לא מעניינת אותם התחבורה הציבורית. אפשר לשפר אותה בעלות אפסית רק על ידי בקרה וניהול ממוחשבים בזמן אמת, אך זה ממש לא מעניין מישהו.
השבמחקהבעיה בתחבורה ציבורית (בעיני מקבלי ההחלטות) היא שהיא סבסוד ההמונים בצורה חסרת אבחנה על ידי משלמי המיסים.
בישראל יש קבוצה קטנה שמשלמת 90% מהמיסים ונוסעת ברכבי ליסינג. הם לא נוסעים בתחבורה ציבורית. אם תשקיע בתחבורה ציבורית תעביר עוד יותר מיסים מהעובדים האלו אל ש אלו שלא משלמים מיסים (חרדים, ערבים, עובדים זרים וכו').
תחבורה ציבורית מאוד מעניינת את מקבלי ההחלטות, אך פופוליזם, פוליטיקה וחוסר יכולת ניהולית שמובנה במערכות ציבוריות גורם לכך שכספים מושקעים במקומות שנמוכים בסדרי העדיפות בהיבט התועלת המישקית ואילו מקומות קריטיים מוזנחים.
מחקהדוגמא הבולטת היא הרכבת לאילת - שבתכנון והרכבת לבית שאן שבעבודה - במקום לקדם פרויקטים קרייטיים של רכבת קלה במטרופולין בת"א וירושלים , במקום לפתוח את הפקק האינסופי של מחלף גבעת שמואל / כביש 4 - משקיעים מליארדים בקויים שפשוט אינם כלכליים - זה בסדר ש 30 אלף נהגים ביום יאבדו 20 דקות בפקק על גהה - עדיף להשקיע פי 50 ממה שנדרש על מנת לפתור את הבעיה בגהה על רכבת לבית שאן שיסעו בה 30,000 איש בשנה - במקרה של הצלחה אדירה
לרכבות לאילת ולרכבת לבית שאן יש חשיבות אסטרטגית ולכן ביבי דוחף אותן.
מחקהרכבת לאילת היא תחליף לתעלת סואץ, הרכבת לבית שאן מאפשרת העברת סחורות מהים בצורה מהירה לירדן ומשם לכל המזה"ת.
להוריד 20 דקות בפקקים בגהה, או לדאוג שאוטובוסים יצאו ויגיעו בזמן זה משעמם, "חשיבות אסטרטגית" זה יותר מעניין. תראה כמה זמן מושקע בכלי התקשורת שלנו בנושא 3 החטופים לעומת הזמן שהוקדש לילדים נרצחו על ידי האבא במושב לפני כמה ימים. אלו סדרי העדיפיות הלאומיים שלנו. אנחנו אשמים. עד שלא נבחר לפי שיקולים עניינים בבחירות שום דבר לא יקרה.
רעיון מדהים.
השבמחקמעולם לא עלה על דעתי. אולי גם לא על דעתם ...
טוב, אז הנה למה לא:
השבמחקhttp://www.leg.wa.gov/JTC/Documents/POFCostAnalysis.pdf
למי שאין כח לקרוא, אז הסיכום המקוצר הוא שקו כזה יהיה לא כלכלי בעליל.
המחקר שלמעלה הוזמן ע"י מדינת וושינגטון לקו בתצורת הפעלה קרובה למה שמתואר במאמר. נבדקו מספר אופציות, והמסקנה היא שנדרשת סובסידיה של כ-50% לעניין (תלוי באיזו חלופה).
אני רוצה עוד להזכיר שאמנם עלות כ"א שם עשויה להיות זולה יותר, אבל מנגד עלות הדלק בארץ היא בערך כפולה - וגם יהיה צריך יותר ממנו (נסיעה בים ולא באגם) וגם יותר תחזוקה מאותה סיבה, שלא לדבר על עלויות הפקעת שטח החוף, עלויות האדמיניסטרציה שלא הובאו בחשבון במחקר (ובארץ - סמוך עליי שיהיו פה ג'ובים יקרים לאזרח), ועוד כהנה וכהנה.
לא שהעלויות לאזרח יהיו אסטרונומיות. סתם חישוב מצוץ מהאצבע - עם הסעה שנתית (לאחר הרצה) של נניח 100,000 נוסעים וסובסידיה של 20 שקל לנוסע עדיין מדובר ב 2 מליון ש"ח בלבד למשלם המיסים - כסף לגרעינים - אבל מול איזו תועלת? הורדת 4 רכבים לשעה מהכביש? מישהו ישים לב בכלל?
אם תרצו להסיע מליון נוסעים בשנה בדרך הים (2% מהרכבת), תצטרכו לגייס לכך צי ספינות, עוד מנהלים, והרבה הרבה שטיפת מוח לנוסע. וכאן הסובסידיה תעלה לנו 20 מליון בשנה - כבר כסף שצריך להתחשב בו- וזה עוד לפני התחשבות בעלויות הקמה תיכנון ופירסום.
בקיצור - בתאוריה רעיון יפה. בתכלס לא ממש מעשי.
קראתי את שצורף - זה לא רלבנטי כי זו בדיקה לגבי קו נוסף במערכת קיימת - שמראש הביקוש אליו נמוך - ואורך הקו 15 ק"מ בלבד עם 6רק נסיעות ביום.
מחקזה כן חיזק לי את התחושה שההצעה שלי מאוד רלבנטית וכלכלית כי אם קו קטן ומסכן גבולי מבחינה כלכלית - אז קווים משמעותיים, ארוכים בין מרכזי אוכלוסיה גדולים שמהווים אלטרנטיבה אמיתית של חסכון בזמן לנוסע אמורים להיות מאוד כלכליים.
החישוב שהצגת באמת מצוץ מהאצבע - לשם פרופורציה - 100,000 נוסעים בשנה זה 400 נוסעים ליום עבודה (250 ימים בשנה) - אני חושב שהביקוש יהיה הרבה יותר גדול - לפחות בסדר גודל .
לגבי סובסדיה - היא ממילא משולמת - ברכבת ובאוטובוס -אז אכשיו אותה סובסדיה תלך גם לים, אך כאן נכנסת מערכת שתתן שרות יותר טוב ותעביר נוסעים מרכב פרטי לתחבורה ציבורית - ללא צורך בהגדלת צווארי בקבוק במערכת היבשתית הקיימת וביעילות הרבה יותר גדולה - מאשדוד לסיטי של ת"א יש צורך ברכבת +אוטובוס - סובסידיה כפולה - שלא לדבר על עומס בכבישים זיהום אויר והתועלת הכלכלית הענקית של חסכון בזמן.
לגבי הקמת תשתיות חופיות - החופים הם בבעלות המדינה - אין צורך להפקיע - באשדוד יש נמל+מרינה , בהרברט סמואל בת"א יש מזח שצריך לשפרו ולהאריכו - אך הוא מאוד קרוב ל"תחנה מרכזית" - מסוף כרמלית, בצפון ת"א יש מרינה + נמל , בהרצליה יש מרינה, בנתניה בונים מרינה , באשקלון יש מרינה - התשתית החופית קיימת ברובה , הים פתוח.
לא עולה בדעתי שירותו לרכוש ספינות מחר בבוקר - אך הייתי רוצה לראות פרק של תחבורה ימית כנושא לבדיקה רצינית בתוכנית האב לתחבורה של מדינת ישראל - אך כאשר אף אחד לא אחראי על תחבורה ימית - אין מי שיכניס זאת כנושא - ומכאן העיוורון...
ברור שיש הבדלים בין הסקר שצרפתי להקמה של קו דומה בישראל - אבל למעט נושא עלות כ"א - כל ההבדלים לרעתנו (דלק, תחזוקה, תקורה, הפעלה בים במקום באגם - וגם מה שציינת - העובדה ששם יש כבר תשתית קיימת וכאן צריך לבנות מההתחלה) - כך שהנקודה שלך רק מחזקת את מה שכתבתי בעניין זה.
מחקלגבי מספרים - רק הבאתי שתי דוגמאות. בשימוש נמוך (100,000 בשנה) זה זניח; בשימוש גבוה יותר (מליון) - זה כבר עולה כסף שמרגישים בתקציב, ועדיין מהותי פחות מבחינת התועלת (עדיף, על אותו כסף, לנסות להגדיל את קיבולת הרכבת בעוד 2% - כפי שאכן נעשה בימים אלו). ואגב, ביננו, לא מאמין שתוך עשור תגיע למליון נוסעים בשנה בדרך הים (4000 ביום עבודה). ביום עבודה יהיו לך 2 פיקים של כשעתיים וחצי כל אחד, 7:30-10 ו 16-18:30.
מסלול של ארבעים דקות לכיוון (נניח נתניה ת"א) + 10 דקות טעינה ופריקת נוסעים, יאפשרו כ-6 מחזורי הסעה ביום - בדומה מאוד לקו בארה"ב. בשעות הצהריים הספינה תהיה מושבתת או תרוץ על מחירי הפסד קטסטרופלים - כך או כך אתה מפסיד, או בעלות כ"א או בעלות דלק.
ועוד לא דיברנו על מי באמת יעדיף את השרות הזה על רכב פרטי/מונית - ובהתייחס לנוסעי הקו האפשריים, והאם הם יסכימו לשלם יותר מתעריף אוטובוס לקו, והאם הנגישות לקו דומה לנגישות שיש לרכבת ולמוניות שרות/אוטובוסים.
חופים - בבעלות המדינה אבל הקצאת השימוש (בסדר, הקצאה, לא הפקעה) - יש לה ערך כלכלי, בהתחשב לחלופות. וגם בניית רציף וגישה נוחה אליו מהנמל (+הנגשה לנכים לפי החוק) היא לא דבר זול.
לא פוסל את האפשרות שלא נעשה דיון רציני בעניין פשוט כי אין אחראי לתחבורה ימית, אבל חשוב לי להראות שהנושא לא כזה זול, כדאי, פשוט, וברור כפי שאולי נדמה במחשבה ראשונה.
שמדברים על סבסוד תחבורה ציבורית, מדברים על עלויות הפעלה - לא עלויות תשתית.
מחקמכיוון שכבישים ונתיבי רכבת הם משאבים מוגבלים שלהגדיל אותם עולה הון עתק - שבודקים דרך תחבורה חדשה, צריך להתייחס לשווי הכלכלי של חסכון בתשתיות או היכולת לדחות הפעלתם.
לדוגמא הקו המהיר לירושלים - עלות הפרויקט של המסילה, חישמולה, ורכש הקרונות הוגדר כפרויקט.
מה "ששכחו" זה שהרכבת לא תוכל להגיע לת"א בתדירות המתוכננת כי יש צוואר בקבוק במסילה באיילון - ועל מנת שהקו לירושלים יעבוד יש להוריד קו לב"ש, אשקלון ואשדוד בבוקר......
על מנ לפתור את צוואר הבקבוק יש לסלול מסילה נוספת (סופר יקר - כי צריך לכסות את איילון ) או להשקיע בציוד איתות מתקדם - רק 3.5 מליארד ש"ח ש"יקנו" דחייה של מסילה רביעית בכעשור.
אל מול העלויות הללו - כל מערכת תחבורה ימית תהיה זולה לאין שיעור ללא קשר "הסיבסוד" לנסיעה כי העלות האלטרנטיבית היא עצומה.
לגבי מה יקרה בשעות שאינן שיא ביקוש - יהיה ביקוש גדול של תיירים , מעבר לביקוש נרכיל של שעת שאינם שיא , יתפתח שרות העברת מטען / שליחויות , קו לקפריסין , שרות לאסדות הקידוח, קו למצרים ולעזה , קווי תיירות - יום טיול ת"א / קיסריה / עכו - שיש מפעיל שרוצה להרוויח כסף הוא יצא מה לעשות...
אם נלמד מהנסיון של רכבת ישראל - היכן שמציעים שרות במרכזי אוכלוסיה - יש ביקוש
והנה לאחר מספר חודשים, הרעיון עולה לדיון ציבורי:
השבמחקhttp://on-vix.blogspot.co.il/2014/10/blog-post.html
חשבתי על זה לא מעט. מאד איטי. גם סירה אישית מגיעה ל40 קמש. הנה תכנון מס נחמד, לגור ביישוב מזכה בצפון שנותן זיכוי של 55א ולהחזיק סירת מרוץ. הבעיה שמהירות גבוהה דורשת סירה גדולה ומחיריהן כ800א שח. אמנם ניתן לנכות זאת כהוצאה עסקית, אך מאד יקר.
השבמחקשלום,
השבמחקמה דעתך על סים בכורה סד' ל (נסחר בתשואה של 18%)
מה דעתך על נורסטאר אגח י' (כל הכסף לתשלום האגח קיים בקופת החברה)
בברכה,
תמיר